Дело № 07-790/2022

Решение

Судья Бугаенко М.В. Дело № 07р-790/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Б.В.И. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее по тексту ООО «НПГ «Сады Придонья» или общество),

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 14 декабря 2021 года № <...>-№ <...> ООО «НПГ «Сады Придонья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года данное постановление должностного лица от 14 декабря 2021 года № <...> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Б.В.И., просившего жалобу удовлетворить, защитника ООО «НПГ «Сады Придонья» М.Е.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа и.о. заместителя руководителя Межрегионального правления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 9 апреля 2021 года № 593 с последующими изменениями и приказа руководителя указанного органа от 7 июня 2021 года №1062 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки» должностными лицами этого органа с привлечением экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области в период с 11 мая 2021 года по 6 июля 2021 года в отношении ООО «НПГ «Сады Придонья» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в помещении Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (<адрес>), по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в отношении ООО «НПГ «Сады Придонья», отраженным в акте проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении Акта установлен факт сокрытия, умышленного искажения, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, а также искажение сведений о состоянии водных объектов, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, лицами, обязанными сообщать такую информацию, а именно основным видом деятельности ООО «НПГ «Сады Придонья» является выращивание многолетних культур.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица указанного административного органа названное лицо привлечено к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Городищенского районного суда Волгоградской области применили положения статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с частью 1 которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 указанного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Указав на то, что к проведению проверки в отношении общества административным органом была привлечена экспертная организация (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области), с которой обществом 1 июня 2021 года был заключен договор № 2.72/01-01 на выполнение производственно-экологического контроля воздействия полей фильтрации ООО «НПГ «Сады Придонья» на подземные водные объекты, судья Городищенского районного суда Волгоградской области сделал вывод о том, что результаты этой проверки не могут являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С указанным выводом согласиться нельзя.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица для проверки информации о наличии в период плановой выездной проверки договорных отношений между экспертной организацией, участвующей в этой проверки, и ООО «НПГ «Сады Придонья», заместителем руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области направлен запрос с просьбой предоставить информацию по данному факту.

В ответе от 23 марта 2022 года на указанный запрос директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области сообщено, что регистрация договора на проведение работ по производственному экологическому контролю от 1 июня 2021 года № 2.72/01-01 не проводилась в связи с тем, что оферта, направленная ООО «НПГ «Сады Придонья» не акцептована; сведения об оспаривании спорного договора отсутствуют, так как договор сторонами не заключен; работы учреждением не выполнялись, в связи с отсутствием договорных отношений (л.д. 143).

Кроме того, из ответа директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 17 марта 2022 года № 458 на запрос судьи Городищенского районного суда Волгоградской области следует, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области не заключало договор от 1 июня 2021 года № 2.72/01-01 (л.д. 142).

Указанные в вышеназванных сообщениях филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области обстоятельства судьей Городищенского районного суда Волгоградской области не проверялись, когда поступил в адрес филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области договор от 1 июня 2021 года № 2.72/01-01, подписанный ООО «НПГ «Сады Придонья», а также выполнены ли исполнителем работы, определенные техническим заданием (Приложение № 1 к договору № 2.72/01-01 от 1 июня 2021 года), не выяснялось, в связи с чем вывод судьи районного суда о том, что на момент проверки имелись гражданско-правовые отношения между экспертной организацией и обществом, является преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При таких обстоятельствах решение судьи Городищенского районного Волгоградской области от 24 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НПГ «Сады Придонья» подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в числе прочего, следует учесть, что Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 названного Кодекса дополнена частями 5 и 6 следующего содержания:

«5. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

6. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда /подпись/ А.Ю. Коробицын